Questions sur l’Ours : la cohabitation

Tous les sondages montrent que les Pyrénéens sont très majoritairement favorables à la présence de l’ours dans les Pyrénées. C’est encore plus vrai quand on interroge l’ensemble des Français. Dans les Pyrénées, les opposants appartiennent essentiellement au monde de l’élevage. Une bonne partie des élus locaux les soutiennent. Contrairement à une idée reçue, les chasseurs ne sont pas majoritairement défavorables. Si la présence de l’ours ne les empêche pas de chasser, la plupart sont prêts à discuter d’adaptations permettant la cohabitation.

Non. Les dégâts restent faibles, moins de 2% des pertes globales subies par les éleveurs lors de la transhumance, et sont bien indemnisés. De plus, les aides à l’élevage acquises grâce à l’ours permettent de limiter les pertes en finançant l’embauche de bergers, les chiens de protection, les clôtures électriques, le transport de matériel par muletage et hélicoptère, les radiotéléphones…
Grâce à ces mesures, les pertes de brebis en montagne sur le massif pyrénéen sont plus faibles aujourd’hui qu’avant les premiers lâchers d’ours.

Depuis quelques années, l’Etat indemnise en moyenne 400 à 600 bêtes / an dans les Pyrénées françaises. Soit moins de 1% des pertes annuelles et environ 0.1% du cheptel présent dans les Pyrénées chaque été.

L’homme et l’ours coexistent dans de nombreux pays d’Europe et du Monde, dans des contextes géographiques, sociaux et culturels comparables aux Pyrénées.
Concilier activité économique et protection de la nature est une exigence évidente au XXIème siècle qui justifie entre autres le soutien indispensable apporté aux éleveurs.
De plus, la présence de l’ours constitue un potentiel de valorisation économique et touristique que nous négligeons. C’est une raison supplémentaire de le protéger.

Cette proposition de certains opposants à l’ours est totalement paradoxale et montre bien l’incohérence de leur projet : cela consisterait en effet à enfermer des animaux sauvages, pour pouvoir laisser divaguer des animaux domestiques !
On « marcherait sur la tête » !

Non. Raisonner ainsi, c’est maintenir le modèle de développement qui nous a conduit à la crise écologique actuelle.
L’heure n’est plus à l’opposition entre l’Homme et la Nature, mais à la conciliation des enjeux.
Les moyens existent, ils ont démontré leur efficacité.

Si l’on considère que les dégâts sont bien indemnisés (bétail, ruches), la présence de l’ours n’a pas d’impact négatif sur l’économie locale.
Aucune exploitation, aucun apiculteur n’a jamais cessé son activité du fait de l’ours.
À l’inverse, la présence de l’ours a permis de mobiliser des moyens en faveur de l’économie locale. Chaque année, plus de 500 postes de bergers sont financés grâce à la présence de l’ours. La quasi-totalité n’existerait pas sans ces financements.
Par ailleurs, les postes de techniciens, de l’administration ou des associations, directement ou indirectement liés au programme « Ours » représentent également plusieurs dizaines d’emplois.
En équivalent temps plein, le programme « Ours » génère donc des centaines d’emplois, tous en zone montagne.
L’économie pyrénéenne doit-elle, peut-elle, réellement se passer de ces emplois ? Quel élu oserait réclamer la fermeture d’une PME de plus de 100 salariés dans les Pyrénées ?

En n’oubliant pas que les animaux domestiques doivent rester sous la protection de l’Homme.
Depuis des générations, nous avons imaginé les moyens de protéger les troupeaux des prédateurs. Les techniques modernes les rendent plus efficaces encore.
Regrouper les troupeaux le soir et les protéger avec des clôtures électriques et des chiens de protection est très efficace, surtout contre l’ours qui n’est pas un prédateur spécialisé, mais par opportunité.
Si on lui rend le bétail inaccessible, il se tournera vers d’autres sources de nourriture.

Beaucoup de chasseurs apprécient l’ours. Dans les pays où il est chassé, c’est le gibier le plus « noble ». On ne chasse pas l’ours en France, mais certaines pratiques de chasse peuvent déranger les ours, voire conduire à des accidents.
Il faut ainsi limiter les battues sur les sites vitaux des ours : zones d’élevage des oursons, de tanière, de nourrissage automnal notamment.
Un gros travail d’information et de sensibilisation des chasseurs a été fait, mais il faut le poursuivre.
Il faut être imaginatif et volontaire pour mettre en place avec eux des méthodes qui permettent de réduire les risques d’accidents. S’ils refusent cette voie contractuelle, les associations n’ont d’autre solution que les tribunaux pour faire respecter la protection et la tranquillité de l’ours… Les chasseurs pyrénéens doivent réapprendre à vivre avec l’ours.

En bon opportuniste, l’ours exploite avec une faculté d’adaptation étonnante toute possibilité de se procurer de la nourriture. Parfois, un ours peut ainsi prendre des habitudes qui nous posent problème.
Le comportement de l’ours vis-à-vis de l’homme est comme un miroir : s’il nous pose problème, c’est généralement que nous avons eu une attitude inadaptée.
Prenons l’exemple des ours qui viennent fouiner dans des décharges à proximité des villes et villages, comme en Roumanie. Un cas isolé n’est pas problématique en soi, mais il est important de ne pas donner aux ours la possibilité de s’y habituer. En effet, si l’animal associe l’homme à une source de nourriture, il peut devenir moins craintif et donc, devenir un « ours à problème ».

Comme tous les pays d’Europe, la France a défini un protocole à suivre en cas de comportement problématique d’un ours.
D’abord, bien évaluer la situation ; ensuite, essayer de supprimer ce qui induit ce comportement (protéger les troupeaux, rendre les ordures inaccessibles…) ; puis, si cela ne suffit pas, essayer de corriger le comportement de l’animal par des procédures d’effarouchement ciblé par exemple ; on peut également l’équiper d’un émetteur afin de mieux le suivre et rendre l’effarouchement plus efficace ; enfin, si rien n’y fait, le protocole prévoit la capture définitive, voire l’abattage à tout moment si l’animal présente un danger réel pour l’homme, ce qui n’est encore jamais arrivé depuis les premiers lâchers dans les Pyrénées.

En France, l’État a décidé d’aider les éleveurs à cohabiter avec l’ours. Ainsi, des mesures incitatives permettent aux éleveurs de mieux protéger leurs troupeaux : embauche de bergers, fourniture de clôtures électriques, mise en place de chiens de protection. Tous les éleveurs qui ont testé ces mesures constatent une baisse importante des pertes de bétail, généralement au-delà des pertes liées à l’ours lui-même. En effet, la conduite du troupeau et les soins prodigués par le berger évitent également des pertes par maladies, chutes, foudre … Une étude réalisée auprès d’une quarantaine d’éleveurs a permis de montrer que la mise en place de chien(s) de protection permet de réduire les pertes par prédation (y compris les chiens, la cause de prédation principale) et vol de 92% en moyenne !

Un berger ou un éleveur suspectant l’ours d’avoir attaqué son troupeau doit le déclarer au service départemental de l’OFB (ou au Parc National des Pyrénées sur son territoire). Un agent vient sur place rapidement établir un constat qui, selon la conclusion, permet d’indemniser l’éleveur. En cas de doute sur la cause de la mort, une commission statue. Si un élément laisse penser que l’ours peut être mis en cause (traces, crottes à proximité, autres dégâts dans le secteur…), l’éleveur est systématiquement indemnisé. La France dispose du meilleur système d’indemnisation d’Europe, notamment le plus complet et le plus généreux.

Toute perte liée directement à une attaque d’ours et constatée par un agent de l’OFB ou du PNP est systématiquement indemnisée.
Des éleveurs présentent parfois la disparition de bêtes ou des avortements comme des conséquences d’attaques d’ours. Bien que le lien n’ait jamais été établi, l’Etat verse un complément d’indemnisation pour « pertes indirectes ».

Les opposants à l’ours utilisent bien les médias, notamment la télévision et les quotidiens régionaux. Un message simple, clair et radical, ajouté à quelques actions spectaculaires, voire violentes, leur assure une bonne exposition médiatique. Pour cela, certains opposants à l’ours n’hésitent pas à diffuser de fausses informations, ou à propager des rumeurs. Que n’a-t-on pas entendu sur ces pauvres ours ! Ils devaient faire disparaître l’élevage, agresser les randonneurs ou encore importer la grippe aviaire en France… L’apocalypse dans les Pyrénées, rien de moins. Bien entendu, rien de tout cela ne s’est produit.
De notre côté, nous nous sommes toujours interdit cette attitude et nous cherchons constamment à rétablir la réalité : certes, ce n’est pas facile de vivre avec des ours, mais ce n’est pas impossible. Nous nous tiendrons à cette attitude, la seule responsable sur le long terme.

Il reste environ 50 000 ours bruns en Europe, dont 36 000 dans la seule Russie.
Les effectifs les plus importants sont donc à l’Est (Russie, Roumanie, Balkans…) et au Nord (Scandinavie).
Les populations les plus menacées sont au Sud et à l’Ouest (Autriche, France, Espagne, Italie, Grèce).

Partout où il y a des ours et des troupeaux, il y a des dégâts au bétail, dans des proportions très différentes selon les régions. La France a toutefois le triste record du nombre de bêtes indemnisées / ours : on est dix fois au-dessus de la moyenne européenne …
L’impact de l’ours n’est pas seulement lié aux effectifs d’ours, mais surtout au type de bétail et aux pratiques d’élevage.
Ainsi le petit bétail (brebis, chèvres) est le plus vulnérable, d’autant plus quand les troupeaux ne sont pas protégés (bergers, chiens de protection).
Nulle part en Europe l’ours n’est considéré comme un animal réellement dangereux.
Des accidents arrivent, mais restent rares et sont généralement liés à des erreurs de gestion humaine que nous avons évité dans les Pyrénées (dépôts d’ordures accessibles…).

Dans la plupart des pays concernés, les populations locales ont toujours connu l’ours. Elles n’en ont pas peur et ont maintenu les techniques de protection adaptées.
En France, l’ours a bien failli disparaître et nous devons (ré)apprendre à vivre avec.

Deux autres pays européens ont lâché des ours bruns. Avant nous, les Autrichiens l’ont fait au début des années 90, et les Italiens entre 1999 et 2002. Tous les ours lâchés venaient de Slovénie.
Le cas italien est très similaire à l’expérience pyrénéenne. Ils ont lâché 10 ours en 3 ans (nous, 8 en 10 ans…), ont connu les mêmes problèmes que nous (ours percuté, chute…), mais également une bonne reproduction.
C’est une expérience unanimement considérée comme positive, par les populations locales, les élus locaux, les scientifiques et les observateurs.
Le cas de l’Autriche est différent: ils ont lâché moins d’ours et la population reste extrêmement fragile, bien que quelques individus soient revenus naturellement, en provenance de Slovénie également.