\u25fc\ufe0f Que faut-il penser du projet de \u00ab\u00a0Plan Ours\u00a0\u00bb du Minist\u00e8re de l’Environnement ?<\/h3><\/span><\/div><\/div><\/div>Pays de l’Ours – Adet est l’association initiatrice du retour de l’ours en Pyr\u00e9n\u00e9es Centrales. \u2028Cr\u00e9\u00e9e par des \u00e9lus locaux il y a plus de 25 ans, \u00e9largie depuis \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile, Pays de l’Ours – Adet a toujours soutenu les initiatives en faveur de la restauration de la population d’ours, en \u00e9tant notamment le partenaire local de l\u2019\u00c9tat, tant en 1996-97 qu’en 2006.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/div>![](\"https:\/\/paysdelours.com\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/volet-ours-spvb.jpg\")
<\/a><\/span><\/div><\/div><\/div>Pour la premi\u00e8re fois donc, et avec regrets, nous ne soutenons pas la proposition de \u00ab\u00a0plan ours\u00a0\u00bb <\/strong>que constitue le volet Ours de la Strat\u00e9gie Pyr\u00e9n\u00e9enne de Valorisation de la Biodiversit\u00e9<\/a> (SPVB) dans sa version soumise \u00e0 la consultation du public du 15 F\u00e9vrier au 8 Mars 2017.
\nBien qu’ayant particip\u00e9 \u00e0 toutes les r\u00e9unions de concertation auxquelles nous avons \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s, bien que certaines de nos demandes et suggestions soient mentionn\u00e9es dans ce document, nous constatons qu‘il ne r\u00e9pond pas \u00e0 la hauteur de l’enjeu qu’il pr\u00e9tend poursuivre.<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>Son plus grand d\u00e9faut est bien s\u00fbr de n’int\u00e9grer aucune mesure concr\u00e8te de restauration de la population d’ours, pas m\u00eame le l\u00e2cher d’une femelle dans le noyau occidental<\/strong> qui ne faisait pourtant l’objet d’aucune opposition significative<\/strong> depuis la neutralit\u00e9 vot\u00e9e par le Comit\u00e9 de Massif des Pyr\u00e9n\u00e9es le 1er juillet 2016<\/a>.
\nLe Gouvernement renoncerait donc seul \u00e0 ce l\u00e2cher<\/strong>, sans pression.
\nPlus qu’une absence de volont\u00e9 de restaurer la population d’ours, cela traduit un choix affirm\u00e9 de ne pas le faire, ce qui est pour nous incompr\u00e9hensible et inadmissible.<\/p>\nAu-del\u00e0, ce \u00ab\u00a0volet ours\u00a0\u00bb, que l’on devrait appeler plan national d’action, cumule les manques et erreurs structurels et m\u00e9thodologiques<\/strong> qui le rendent inconsistant et inop\u00e9rant :<\/p>\n\n- Les menaces pesant sur l’esp\u00e8ce, auxquelles il est sens\u00e9 r\u00e9pondre, ne sont pas ou mal d\u00e9finies;<\/li>\n
- Les actions \u00e9voqu\u00e9es, vagues voire hypoth\u00e9tiques, n’ont manifestement pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ues pour r\u00e9pondre aux menaces pesant sur l’ours. Le risque principal, l’extinction prochaine du noyau occidental, est notoirement ignor\u00e9.<\/li>\n
- Il manque une liste des actions retenues, leur priorisation, leur planification, leur affectation, les moyens consacr\u00e9s, et les indicateurs qui permettront de les \u00e9valuer.<\/li>\n<\/ul>\n
A la lecture de ce \u00ab\u00a0plan\u00a0\u00bb, on ne sait ainsi ni ce qui sera fait, ni pourquoi, ni quand, ni qui le fera, ni avec quels moyens, ni comment les actions seront \u00e9valu\u00e9es<\/strong>.<\/p>\nLes enjeux et les objectifs sont pourtant clairement d\u00e9finis, et nous y souscrivons globalement<\/strong>. \u2028Il est bien question de restaurer une population viable d’ours, tout au long de la cha\u00eene des Pyr\u00e9n\u00e9es, en reconstituant deux noyaux de population, avec au minimum une cinquantaine d’individus pr\u00e9sentant une bonne diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, et en bonne cohabitation avec les activit\u00e9s humaines.
\nMais h\u00e9las aucune action concr\u00e8te ne vient concourir \u00e0 cette ambition.<\/strong><\/p>\nCette carence de volont\u00e9 d’action est malheureusement confirm\u00e9e par la maquette financi\u00e8re pr\u00e9sent\u00e9e page 34 du plan. Ce budget reprend \u00e0 l’euro pr\u00e8s les d\u00e9penses annuelles actuellement mises en \u0153uvre<\/strong>, et ne pr\u00e9voit donc aucun moyen suppl\u00e9mentaire, pour quelque action compl\u00e9mentaire que ce soit.<\/p>\nUn autre probl\u00e8me de taille concerne la gouvernance du plan.
\nApr\u00e8s 6 ann\u00e9es de concertation, de consultation, d’\u00e9tude, d’\u00e9valuation, de missions, d’expertises et autres proc\u00e9dures chronophages, le temps n’est plus aux bonnes intentions mais aux d\u00e9cisions. L\u2019\u00c9tat a la responsabilit\u00e9 morale et juridique de la conservation de l’ours<\/strong> en France. Il ne peut y r\u00e9pondre par la d\u00e9finition d’une vague proc\u00e9dure se r\u00e9sumant \u00e0 \u00ab\u00a0associer \u00e9troitement le Comit\u00e9 de Massif\u00a0\u00bb.
\nSi celui-ci a toute l\u00e9gitimit\u00e9 pour s’exprimer sur les modalit\u00e9s d’ex\u00e9cution du plan, il reste une instance consultative<\/strong> qui ne peut remettre en cause le respect par la France d’une Directive Europ\u00e9enne. Les r\u00f4les et limites de chacun doivent \u00eatre rappel\u00e9s et respect\u00e9s, l’Etat doit assumer son obligation de restaurer une population viable d’ours en regard de la Directive \u00ab\u00a0Habitats\u00a0\u00bb.
\nCe n’est pas le cas actuellement et ce plan ne le pr\u00e9voit pas.<\/strong><\/p>\nNous notons enfin que la partie \u00ab\u00a0patrimonialisation\u00a0\u00bb<\/strong>, comprenant la communication et la valorisation touristique, auxquelles nous sommes tr\u00e8s attach\u00e9s, souffre des m\u00eames manques de d\u00e9cision, de pr\u00e9cision et de moyens<\/strong>.<\/p>\nEn synth\u00e8se, il transpara\u00eet de ce projet de \u00ab\u00a0volet ours SPVB\u00a0\u00bb une absence manifeste de volont\u00e9 d’agir et le renvoi de toute prise de d\u00e9cision et de responsabilit\u00e9 au prochain gouvernement.<\/strong>
\nCe n’est pas \u00e0 la hauteur de l’enjeu et cela compromet la possibilit\u00e9 de mener quelque action concr\u00e8te que ce soit en faveur de l’ours dans les Pyr\u00e9n\u00e9es pour la dur\u00e9e du plan.<\/p>\nIl y a pourtant urgence \u00e0 agir, en particulier pour le noyau de population occidental.<\/strong><\/p>\nL’ensemble des manques list\u00e9s ci-dessus nous semblent devoir \u00eatre pris en compte dans la version d\u00e9finitive du volet Ours de la SPVB, et nous sommes pr\u00eats \u00e0 y travailler si l\u2019\u00c9tat nous y invite.
\nL’int\u00e9gration des six l\u00e2chers d’ourses urgents <\/a><\/strong>pr\u00e9conis\u00e9s par le Mus\u00e9um National d’Histoire Naturelle<\/a>, avec les moyens n\u00e9cessaires, constituent toutefois le strict minimum <\/strong>pour le rendre un tant soit peu cr\u00e9dible et esp\u00e9rer \u00e9viter une relance de la proc\u00e9dure d’infraction initi\u00e9e par la Commission Europ\u00e9enne contre la France en 2012<\/a>.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/span>Ensemble, sauvons l\u2019ours dans les Pyr\u00e9n\u00e9es !<\/h3><\/span>
Pays de l’Ours – Adet est l’association initiatrice du retour de l’ours en Pyr\u00e9n\u00e9es Centrales. \u2028Cr\u00e9\u00e9e par des \u00e9lus locaux il y a plus de 25 ans, \u00e9largie depuis \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile, Pays de l’Ours – Adet a toujours soutenu les initiatives en faveur de la restauration de la population d’ours, en \u00e9tant notamment le partenaire local de l\u2019\u00c9tat, tant en 1996-97 qu’en 2006.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/div> Pour la premi\u00e8re fois donc, et avec regrets, nous ne soutenons pas la proposition de \u00ab\u00a0plan ours\u00a0\u00bb <\/strong>que constitue le volet Ours de la Strat\u00e9gie Pyr\u00e9n\u00e9enne de Valorisation de la Biodiversit\u00e9<\/a> (SPVB) dans sa version soumise \u00e0 la consultation du public du 15 F\u00e9vrier au 8 Mars 2017. Son plus grand d\u00e9faut est bien s\u00fbr de n’int\u00e9grer aucune mesure concr\u00e8te de restauration de la population d’ours, pas m\u00eame le l\u00e2cher d’une femelle dans le noyau occidental<\/strong> qui ne faisait pourtant l’objet d’aucune opposition significative<\/strong> depuis la neutralit\u00e9 vot\u00e9e par le Comit\u00e9 de Massif des Pyr\u00e9n\u00e9es le 1er juillet 2016<\/a>. Au-del\u00e0, ce \u00ab\u00a0volet ours\u00a0\u00bb, que l’on devrait appeler plan national d’action, cumule les manques et erreurs structurels et m\u00e9thodologiques<\/strong> qui le rendent inconsistant et inop\u00e9rant :<\/p>\n A la lecture de ce \u00ab\u00a0plan\u00a0\u00bb, on ne sait ainsi ni ce qui sera fait, ni pourquoi, ni quand, ni qui le fera, ni avec quels moyens, ni comment les actions seront \u00e9valu\u00e9es<\/strong>.<\/p>\n Les enjeux et les objectifs sont pourtant clairement d\u00e9finis, et nous y souscrivons globalement<\/strong>. \u2028Il est bien question de restaurer une population viable d’ours, tout au long de la cha\u00eene des Pyr\u00e9n\u00e9es, en reconstituant deux noyaux de population, avec au minimum une cinquantaine d’individus pr\u00e9sentant une bonne diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, et en bonne cohabitation avec les activit\u00e9s humaines. Cette carence de volont\u00e9 d’action est malheureusement confirm\u00e9e par la maquette financi\u00e8re pr\u00e9sent\u00e9e page 34 du plan. Ce budget reprend \u00e0 l’euro pr\u00e8s les d\u00e9penses annuelles actuellement mises en \u0153uvre<\/strong>, et ne pr\u00e9voit donc aucun moyen suppl\u00e9mentaire, pour quelque action compl\u00e9mentaire que ce soit.<\/p>\n Un autre probl\u00e8me de taille concerne la gouvernance du plan. Nous notons enfin que la partie \u00ab\u00a0patrimonialisation\u00a0\u00bb<\/strong>, comprenant la communication et la valorisation touristique, auxquelles nous sommes tr\u00e8s attach\u00e9s, souffre des m\u00eames manques de d\u00e9cision, de pr\u00e9cision et de moyens<\/strong>.<\/p>\n En synth\u00e8se, il transpara\u00eet de ce projet de \u00ab\u00a0volet ours SPVB\u00a0\u00bb une absence manifeste de volont\u00e9 d’agir et le renvoi de toute prise de d\u00e9cision et de responsabilit\u00e9 au prochain gouvernement.<\/strong> Il y a pourtant urgence \u00e0 agir, en particulier pour le noyau de population occidental.<\/strong><\/p>\n L’ensemble des manques list\u00e9s ci-dessus nous semblent devoir \u00eatre pris en compte dans la version d\u00e9finitive du volet Ours de la SPVB, et nous sommes pr\u00eats \u00e0 y travailler si l\u2019\u00c9tat nous y invite.<\/a><\/span><\/div><\/div><\/div>
\nBien qu’ayant particip\u00e9 \u00e0 toutes les r\u00e9unions de concertation auxquelles nous avons \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s, bien que certaines de nos demandes et suggestions soient mentionn\u00e9es dans ce document, nous constatons qu‘il ne r\u00e9pond pas \u00e0 la hauteur de l’enjeu qu’il pr\u00e9tend poursuivre.<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div>
\nLe Gouvernement renoncerait donc seul \u00e0 ce l\u00e2cher<\/strong>, sans pression.
\nPlus qu’une absence de volont\u00e9 de restaurer la population d’ours, cela traduit un choix affirm\u00e9 de ne pas le faire, ce qui est pour nous incompr\u00e9hensible et inadmissible.<\/p>\n\n
\nMais h\u00e9las aucune action concr\u00e8te ne vient concourir \u00e0 cette ambition.<\/strong><\/p>\n
\nApr\u00e8s 6 ann\u00e9es de concertation, de consultation, d’\u00e9tude, d’\u00e9valuation, de missions, d’expertises et autres proc\u00e9dures chronophages, le temps n’est plus aux bonnes intentions mais aux d\u00e9cisions. L\u2019\u00c9tat a la responsabilit\u00e9 morale et juridique de la conservation de l’ours<\/strong> en France. Il ne peut y r\u00e9pondre par la d\u00e9finition d’une vague proc\u00e9dure se r\u00e9sumant \u00e0 \u00ab\u00a0associer \u00e9troitement le Comit\u00e9 de Massif\u00a0\u00bb.
\nSi celui-ci a toute l\u00e9gitimit\u00e9 pour s’exprimer sur les modalit\u00e9s d’ex\u00e9cution du plan, il reste une instance consultative<\/strong> qui ne peut remettre en cause le respect par la France d’une Directive Europ\u00e9enne. Les r\u00f4les et limites de chacun doivent \u00eatre rappel\u00e9s et respect\u00e9s, l’Etat doit assumer son obligation de restaurer une population viable d’ours en regard de la Directive \u00ab\u00a0Habitats\u00a0\u00bb.
\nCe n’est pas le cas actuellement et ce plan ne le pr\u00e9voit pas.<\/strong><\/p>\n
\nCe n’est pas \u00e0 la hauteur de l’enjeu et cela compromet la possibilit\u00e9 de mener quelque action concr\u00e8te que ce soit en faveur de l’ours dans les Pyr\u00e9n\u00e9es pour la dur\u00e9e du plan.<\/p>\n
\nL’int\u00e9gration des six l\u00e2chers d’ourses urgents <\/a><\/strong>pr\u00e9conis\u00e9s par le Mus\u00e9um National d’Histoire Naturelle<\/a>, avec les moyens n\u00e9cessaires, constituent toutefois le strict minimum <\/strong>pour le rendre un tant soit peu cr\u00e9dible et esp\u00e9rer \u00e9viter une relance de la proc\u00e9dure d’infraction initi\u00e9e par la Commission Europ\u00e9enne contre la France en 2012<\/a>.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>Ensemble, sauvons l\u2019ours dans les Pyr\u00e9n\u00e9es !<\/h3><\/span>