Pour les raisons d\u00e9taill\u00e9es ci-dessous, l’association Pays de l’Ours – Adet exprime son opposition totale au projet d’arr\u00eat\u00e9 visant \u00e0 autoriser les \u00e9leveurs et bergers \u00e0 pratiquer eux-m\u00eames l’effarouchement renforc\u00e9 des ours dans le massif des Pyr\u00e9n\u00e9es.<\/p>\n<\/div>
Rendre le pr\u00e9dateur responsable des pertes de b\u00e9tail et institutionnaliser une logique de repr\u00e9sailles est une solution de facilit\u00e9, mais c’est surtout une injustice et une impasse. L’ours est un pr\u00e9dateur par nature, bien que son r\u00e9gime alimentaire soit compos\u00e9 \u00e0 plus de 80 % de v\u00e9g\u00e9taux. \u00c0 l’inverse, si la brebis est une proie facile, ce n’est pas par nature, mais par le fait de la domestication. En cr\u00e9ant des races vuln\u00e9rables, l’\u00eatre humain leur a fait perdre la capacit\u00e9 d’\u00e9chapper \u00e0 leurs pr\u00e9dateurs naturels \u2014 aptitude que poss\u00e8de encore leur anc\u00eatre sauvage, le mouflon. Nous avons donc un devoir de protection envers le b\u00e9tail. C\u2019est le fondement m\u00eame du \u00ab pacte domestique \u00bb qui lie l\u2019Homme \u00e0 l’animal depuis 10 000 ans : une productivit\u00e9 accrue en \u00e9change de nourriture, de soins et de PROTECTION. On ne r\u00e9sout pas un probl\u00e8me avec la logique qui l’a cr\u00e9\u00e9. L’id\u00e9e historique selon laquelle la protection du b\u00e9tail passe par l’\u00e9radication des pr\u00e9dateurs est doublement erron\u00e9e :<\/p>\n
<\/p>\n
C’est pourtant exactement dans cette logique obsol\u00e8te que s’engage l’\u00c9tat en autorisant l’introduction d’armes de chasse sur les estives, en postulant na\u00efvement qu’un arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel suffira \u00e0 garantir l’absence de bavure. Quoi que l’on fasse, l’ours restera un pr\u00e9dateur opportuniste. Chaque individu (sub)adulte cherchera logiquement \u00e0 exploiter une ressource alimentaire facile si le troupeau n’est pas, ou mal, prot\u00e9g\u00e9. Imaginer \u00ab \u00e9duquer \u00bb les ours \u00e0 ignorer les troupeaux est une pure illusion. Les ours ont appris \u00e0 craindre l’humain ; ils n’auront jamais peur des brebis. La solution ne r\u00e9side pas dans la r\u00e9pression de l’ours, mais dans la protection effective des troupeaux, c’est-\u00e0-dire dans l’interposition syst\u00e9matique de moyens de protection (chiens de protection, cl\u00f4tures) entre le pr\u00e9dateur et le b\u00e9tail. Laisser croire que l’effarouchement est une solution n’encourage pas les \u00e9leveurs \u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser et optimiser la protection des troupeaux.<\/p>\n<\/div>
Les op\u00e9rations d’effarouchement renforc\u00e9, lorsqu’elles sont men\u00e9es par les agents asserment\u00e9s de l’OFB, comportent d\u00e9j\u00e0 des risques pour la survie de l’ours. Ce risque est d\u00e9cupl\u00e9 si ces op\u00e9rations sont d\u00e9l\u00e9gu\u00e9es aux \u00e9leveurs et bergers eux-m\u00eames, sans contr\u00f4le direct sur le terrain.<\/p>\n
L’effarouchement renforc\u00e9 s’effectue avec des armes de chasse, dans des conditions de stress extr\u00eame. Si, sur le papier, les munitions l\u00e9tales sont interdites durant l’op\u00e9ration, elles demeurent concr\u00e8tement autoris\u00e9es, disponibles et stock\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate (dans les cabanes d’estive). Le risque qu’un \u00e9leveur ou un berger, \u00e9prouv\u00e9 \u00e9motionnellement par des pr\u00e9dations, bascule vers l’usage de munitions l\u00e9tales est critique. Il est illusoire d’esp\u00e9rer une parfaite ma\u00eetrise des \u00e9motions face \u00e0 l’instinct de \u00ab l\u00e9gitime d\u00e9fense \u00bb ou de vengeance, des revendications d’ailleurs ouvertement exprim\u00e9es dans les m\u00e9dias et lors de r\u00e9unions officielles face aux repr\u00e9sentants de l’\u00c9tat. La Chambre d\u2019agriculture de l\u2019Ari\u00e8ge invoque elle-m\u00eame des \u00ab sympt\u00f4mes post-traumatiques \u00bb et a sollicit\u00e9 la MSA pour un accompagnement psychologique des \u00e9leveurs et bergers concern\u00e9s.<\/p>\n
Dans un tel contexte de d\u00e9tresse et de col\u00e8re, armer des personnes directement impliqu\u00e9es, agissant de surcro\u00eet de nuit et sans supervision, rend les d\u00e9rapages in\u00e9vitables. Les cons\u00e9quences seraient graves, tant pour l’esp\u00e8ce prot\u00e9g\u00e9e que pour la s\u00e9curit\u00e9 des personnes (un ours bless\u00e9 peut devenir dangereux).<\/p>\n
\u00c0 l’inverse, un agent de l’OFB, form\u00e9, exp\u00e9riment\u00e9 et neutre, n’introduit pas ce biais \u00e9motionnel (bien que notre association reste oppos\u00e9e aux effarouchements renforc\u00e9s, y compris par l’OFB). Le strict minimum pour pr\u00e9venir une d\u00e9rive majeure serait d’imposer la pr\u00e9sence obligatoire d’au moins un agent de l’OFB pour superviser chaque op\u00e9ration.<\/p>\n
Enfin, il convient de rappeler un pr\u00e9c\u00e9dent juridique pr\u00e9occupant : plusieurs \u00e9leveurs pastoraux ari\u00e9geois ont r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s par la justice pour d\u00e9tention illicite d’armes (d\u00e9faut de permis, mat\u00e9riel interdit comme les syst\u00e8mes de vis\u00e9e nocturne). Il est \u00e9vident que certains se sentiront l\u00e9gitim\u00e9s par ce projet d’arr\u00eat\u00e9 autorisant l’utilisation d’armes contre l’ours et iront au-del\u00e0 des modalit\u00e9s autoris\u00e9es.<\/p>\n<\/div>
En droit, toutes les solutions alternatives doivent \u00eatre \u00e9puis\u00e9es avant de pouvoir d\u00e9roger \u00e0 l’interdiction de perturbation intentionnelle d’une esp\u00e8ce prot\u00e9g\u00e9e. Or, ce n’est pas le cas :<\/p>\n
Il existe donc des alternatives satisfaisantes et non violentes.<\/p>\n
Il faut \u00e9galement d\u00e9construire l’argument selon lequel l’effarouchement renforc\u00e9 serait l’outil principal de la baisse des attaques ces derni\u00e8res ann\u00e9es. En 2024, la baisse la plus significative des dommages a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e alors que le bilan officiel de l’\u00c9tat fait \u00e9tat de z\u00e9ro (0) op\u00e9ration d’effarouchement renforc\u00e9. La diminution des attaques est corr\u00e9l\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9vidente \u00e0 l’application de la conditionnalit\u00e9 des indemnisations \u00e0 la mise en place de mesures de protection, issue d’une d\u00e9cision europ\u00e9enne (que l’\u00c9tat fran\u00e7ais n’a d’ailleurs transpos\u00e9e que partiellement, d’o\u00f9 les marges d’optimisation mobilisables).<\/p>\n<\/div>
L’objectif du lobby anti-ours n’est pas la coexistence, mais l’\u00e9limination de l’ours. Derri\u00e8re le terme pudique de \u00ab r\u00e9gulation \u00bb se cache en fait une volont\u00e9 d’\u00e9radication. Dans la logique du lobby anti-ours, chaque ours est un ours de trop. Les chiffres officiels de la DREAL et de l’OFB d\u00e9montrent pourtant qu’il n’existe aucune corr\u00e9lation entre la taille de la population d’ours et le nombre d’attaques. Limiter le nombre d’individus est inutile. Notre conviction, fond\u00e9e sur de nombreux t\u00e9moignages, est que les pertes de b\u00e9tail sont maintenant moindres, gr\u00e2ce aux mesures de protection, qu’avant le retour de l’ours. Si l’\u00c9tat \u00e9tudiait s\u00e9rieusement et \u00e9valuait les probl\u00e8mes dans leur globalit\u00e9, il ne se sentirait pas oblig\u00e9 de c\u00e9der au lobby sur un coin de table, sans aucune concertation, comme c’est le cas pour ce projet d’arr\u00eat\u00e9 qui n’a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 que bri\u00e8vement et qu’avec les opposants \u00e0 l’ours les plus radicaux.<\/p>\n
En confiant la responsabilit\u00e9 de l’effarouchement aux \u00e9leveurs, l’\u00c9tat s’enferme dans un pi\u00e8ge politique grossier. L’\u00e9chec est in\u00e9luctable : pour les raisons \u00e9voqu\u00e9es, cette mesure ne r\u00e9duira ni la d\u00e9tresse des \u00e9leveurs ni les attaques. Il justifiera au contraire l’inflation des revendications radicales : cet \u00e9chec annonc\u00e9 sera imm\u00e9diatement instrumentalis\u00e9 par les opposants pour exiger l’\u00e9tape suivante : l’autorisation des tirs de pr\u00e9l\u00e8vement (l\u00e9taux) pour \u00ab inefficacit\u00e9 de l’effarouchement \u00bb.<\/p>\n
En affirmant aujourd’hui qu’il n’y a \u00ab pas d’alternative satisfaisante \u00bb pour l\u00e9gitimer cette d\u00e9rogation au statut de protection de l’ours, l’\u00c9tat discr\u00e9dite sa propre politique de protection des troupeaux. Face \u00e0 l’\u00e9chec futur des effarouchements, les pouvoirs publics se retrouveront d\u00e9sarm\u00e9s face aux demandes de r\u00e9gulation d’une population d’ours qui est pourtant toujours en danger critique d’extinction (en grande partie \u00e0 cause des carences de l’\u00c9tat).<\/p>\n
L’\u00c9tat doit refuser de s’engager dans cette impasse technique, politique et juridique.<\/p>\n<\/div>
Consid\u00e9rant que les effarouchements renforc\u00e9s sont inefficaces, g\u00e9n\u00e9rateurs de risques majeurs, et que leur d\u00e9l\u00e9gation aux acteurs priv\u00e9s aggravera les tensions et les risques de destruction ill\u00e9gale, l’association Pays de l’Ours – Adet demande formellement \u00e0 l’\u00c9tat :<\/p>\n
Oui.<\/strong> Chaque avis compte et peut peser sur la version finale du texte.<\/p>\n La consultation publique est un outil d\u00e9mocratique essentiel <\/strong>pour d\u00e9fendre l\u2019avenir de l\u2019ours.<\/p>\n<\/div>\ud83d\udd17 Comment laisser son avis ?<\/strong><\/h4><\/span>